Die Patienten, die sich von einer Psychoanalyse Hilfe wünschen, sind genauso verschieden wie alle anderen Menschen auch. Da gibt es solche, die von allem „zu viel“ haben: unglaublich große Ängste, große Wut, ständige Stimmungsschwankungen, „Ausraster“, furchtbare Erlebnisse in der Kindheit. Auf der anderen Seite stehen die, die scheinbar „zu wenig“ haben: Sie sind lethargisch, „fühlen nichts“ und hatten eine „glückliche Kindheit“. „Da war nichts“, sagen sie manchmal. Bei manchen scheint es gar kein „Ich“ zu geben: Sie sprechen nur von anderen und können sich selbst kaum wahrnehmen.
Sie wissen nicht, was sie sich wünschen, was sie befürchten, was sie gerade gedacht oder gefühlt haben. Es scheint nur einen minimalen Phantasieraum zu geben. Hier wird der Psychoanalytiker es dem Patienten zunächst ermöglichen, einen „psychischen Raum“ aufzubauen. Und schließlich gibt es die Psychotiker, die zeitweise nur in ihrer „Phantasie“ zu leben scheinen und die lange als nicht geeignet für eine Psychoanalyse galten.
Das Defizitmodell
Manche Analytiker sagen, dass Menschen mit starken Defiziten (bzw. einem „defizitären Ich“) nicht analysierbar seien. Wer in Richtung Autismus geht, wer kaum etwas fühlen kann, wer kaum eine Beziehung zu einem anderen Menschen eingehen kann, der sei vielleicht nicht analysierbar. Statt sichtbar psychischen Lebens findet man bei diesen Menschen scheinbar höchstens körperliche Beschwerden. Dabei handelt es sich oft um hartnäckige Körperbeschwerden (klassische Psychosomatosen), bei denen der Patient sich „weigert“ einen Zusammenhang zur Psyche zu sehen.
Jeder Psychoanalytiker hat eigene Erfahrungen gemacht. Jeder Analytiker hat wohl seine eigenen Erfahrungen mit der „Analysierbarkeit“ von Patienten gemacht. Es ist eine heikle Sache, allgemein zu sagen: „Dieser Patient eignet sich für die Psychoanalyse und jener nicht.“ Heißt dies doch versteckt: „Du bringst was Gutes mit, was wir für die Analyse nutzen können und Dir fehlt das Entscheidende, das Dir helfen könnte.“
Von Mensch zu Mensch
Der Psychoanalytiker Salman Akhtar (IPA, Philadelphia, USA) sagt, diese Einteilung in analysierbare und nicht-analysierbare Patienten sei Unsinn, denn man müsse immer schauen, welcher Analytiker zu welchem Patienten passt. Er kenne einige Analytiker, bei denen er selbst „nicht analysierbar“ wäre, wohingegen er es bei anderen sehr wohl wäre. In früheren Diskussionen zur Frage der Analysierbarkeit sei die Person des Analytikers einfach ausgeblendet worden. Wer also bei Psychoanalytiker „X“ nicht analysierbar ist, der kann sich bei Analytiker „Y“ möglicherweise doch entwickeln.
modean meint
Hallo Frau Voos,
ich finde so Sätze wie „denn man müsse immer schauen, welcher Analytiker zu welchem Patienten passt“ rational nachvollziehbar aber dann irgendwie doch nicht greifbar.
Wer schaut den nun genau, welcher Patient zu welchem Analytiker passt? Was wenn man als Patient jemanden gefunden hat, von dem man meinte, dass es ein Passung gäbe und sich dann kurz vor Therapiebeginn in einem der Vorgespräche herausstellt, dass die Therapieform, die besprochen und beantragt wurde, so gar nicht angeboten werden wird? Dann hat man die Wahl weiter zu machen oder sich erneut auf Therapieplatzsuche zu begeben.
Das ist so, wie wenn man eine Eigenbedarfskündigung erhalten hat und innerhalb von sechs Monaten auf einem ohnehin schwierigen Immobilienmarkt dann etwas passendes finden soll.
Es wäre schön, es gäbe diese Instanz, die schaut wer zu wem passt. Meine Erfahrung ist es jedoch, dass es diese Instanz eben gerade nicht gibt.
Oft ist es ja auch so, dass eine Arbeitsbeziehung sich erst dann als tragfähig oder eben weniger tragfähig erweist, wenn der Schönwetterflug vorbei ist und einem der erste (Gegen)Wind in’s Gesicht bläst.
Viele Grüße
modean